Sociobiologija: proučavanje gena u socijalnom ponašanju

Kontroverzna znanstvena grana proučava socijalno ponašanje životinja i ljudi iz biološke perspektive

sociobiologija

Uređena i promijenjena veličina slike Tobiasa Adama dostupna je na Unsplash-u

Sociobiologija je znanost koja predlaže sintezu između dvaju predmeta koji se, općenito, proučavaju odvojeno: ljudskog društva i društva drugih životinja. Ova grana misli pokušava objasniti kako su se određena ponašanja pojavila tijekom evolucije ili kako ih je oblikovala prirodna selekcija, sugerirajući da bi socijalno ponašanje životinjskog svijeta, uključujući i ljudsko, imalo genetsku osnovu. Jedan od njegovih glavnih eksponenata danas je istraživač Richard Dawkins.

  • Što je teorija trofobioze

Povijest sociobiologije

Postoje neke kontroverze oko toga kako datirati početak sociobiologije. Neke verzije ukazuju na knjige o ljudskoj etologiji (biološko proučavanje ponašanja životinja) koje su bile uspješne 1960-ih i 1970-ih, dok druge datiraju od pionira populacijske matematike, kao što su Ronald Fisher, Sewall Wright i John Haldane, 1930.

Iako sociobiološke ideje već postoje, pojam "sociobiologija" postao je popularan tek u drugoj polovici 1970-ih, objavljivanjem knjige Sociobiology: The New Synthesis (u prijevodu Sociobiology: The New Synthesis ), biologa Edwarda O. Wilsona. U njemu Wilson opisuje znanost kao blisku bihevioralnoj ekologiji, s obje povezane s populacijskom biologijom, s evolucijskom teorijom u središtu tri entiteta.

U svojoj knjizi Wilson je dao mnoge kontroverzne izjave o etici, idući toliko daleko da je rekao da bi znanstvenici i humanisti trebali analizirati mogućnost "biologiziranja" ovog područja studija, uzimajući ga iz ruku filozofa. Uz to, pohvalio je pozitivizam, pripisujući njegovo kratko trajanje neznanju o tome kako funkcionira ljudski mozak, idući toliko daleko da je rekao da su ljudi prirodno ksenofobični.

Wilson je, međutim, samo natuknuo takve tvrdnje, propustivši pokazati koliko bi biologija bila presudna u tim pitanjima. Autor nije jedini koji je pokrenuo žestoke rasprave snažnim izjavama: drugi sociobiolozi poput Davida Barasha i Pierrea Van den Berghea bili su još radikalniji u svojim izjavama, ali im je bilo posvećeno manje pažnje od Wilsona.

Pojam "sociobiologija" pretrpio je znatan otpor zahvaljujući ovim izjavama, posebno etologa, koji nisu željeli biti povezani s Wilsonovim izjavama. Postoje i oni koji tvrde da je upotreba izraza "evolucijska psihologija" dijelom bila i zbog loše reputacije koju je stekla "sociobiologija".

Što kaže područje studija?

Sociobiologija radi s hipotezom da su ponašanja i osjećaji poput altruizma i agresije, na primjer, dijelom genetski uvjetovani - a ne samo kulturno ili socijalno stečeni. Drugim riječima, socijalne institucije mogu biti rezultat genetske uvjetovanosti ili prilagodbenog procesa određene populacije.

Sociobiolozi vjeruju da geni utječu na socijalno ponašanje, a time i na funkcioniranje društva u cjelini. Uobičajeno je da socijalno ponašanje i navike smatraju fenotipovima, koji su vidljive ili uočljive manifestacije gena. Kako istraživači još nemaju konkretne dokaze da se ideje ili običaji mogu odrediti genima, oni trenutno rade s hipotezom da će na genetski kod utjecati okoliš i gustoća naseljenosti tijekom razvojnih faza pojedinca.

Primjerice, stopa agresije među članovima može se povećati u vrijeme nestašice hrane, uzrokovane čimbenicima okoliša i demografskom eksplozijom. Istodobno, pojedinac također može postati prilično agresivan u posebnoj fazi svog života, a to je adolescencija. Stoga sociobiologija zaključuje da se društvena organizacija, kao i ponašanje, mogu tretirati kao "organi" visoke prilagodbene vrijednosti, budući da se prilagođavaju trenutnim okolnostima.

Pod pretpostavkom da geni stoje iza socijalnog ponašanja, većina sociobiologa neutralizira opoziciju između urođenog i stečenog. Uobičajena je ideja da svaki genetski određeni lik donosi izraz okoliša, temeljen na definiciji fenotipa. Dakle, teorija glasi: ako se osoba s genetskom tendencijom agresivnosti rodi u ekstremno pacifističkom društvu, malo je vjerojatno da će se ta osobina manifestirati; osoba koja živi na mjestu gdje se potrebno boriti za hranu može postati agresivna.

Među znanstvenicima postoji neslaganje oko toga kako težina svake genetske komponente utječe na ponašanje. Tri mišljenja ističu se u analizi kako prirodna selekcija djeluje na ovom području. Neki vjeruju da prirodna selekcija djeluje na skupinu (vrste, populacija, srodstvo), drugi misle da se ona događa pojedinačno, a još uvijek postoje oni koji vjeruju da je prirodna selekcija zamišljena kao individualno orijentirana sila (priznajući neke selekcije u skupina).

Prva se hipoteza tiče altruizma, smatrajući ga velikim pokretačem društvenog ponašanja. Dakle, ako prirodna selekcija djeluje na očuvanje ili gašenje skupine, pojedinci povećavaju šanse za opstanak i rast za cijelu skupinu ako djeluju altruistički.

Drugi aspekt odnosi se na sebičnost. Pristalice prirodne selekcije usmjerene na pojedinca polaze od načela da je konkretna jedinica pojedinačni organizam, smatrajući da okoliš ne može izvršiti selektivni pritisak na skupinu. Također vjeruju da svaki član društva traži samo vlastiti opstanak, bez obzira hoće li naštetiti suputnicima te vrste. Prirodni odabir tako bi djelovao na očuvanje ili uklanjanje pojedinaca, tako da bi svaki bio bolje prilagođen u mjeri u kojoj je bio sebičniji.

Treće mišljenje pak brani ideju da prirodna selekcija djeluje kao individualno orijentirana sila, uzimajući u obzir moguće oblike grupne selekcije. Ovaj aspekt naglašava sebičnost, ali uključuje i altruizam kao motivator ponašanja u društvu. Prema ovoj skupini, prirodni odabir djeluje uglavnom na pojedince, pa bi se oni trebali ponašati uglavnom sebično, čak i ako šteti drugim suputnicima. Međutim, oni razumiju da postoje slučajevi kada prirodna selekcija djeluje na skupine, pa bi stoga bilo potrebno da pojedinci djeluju s altruizmom.

Druga je točka divergencije uloga ljudske sociobiologije. Iako Robert Triveres vjeruje da ponašanje čimpanza i ljudi može biti analogno, zbog njihove slične evolucijske povijesti, John Maynard Smith smatra da je takva primjena malo vjerojatna, ograničavajući svoja istraživanja na životinje.

Za one koji vjeruju u ljudsku sociobiologiju, sličnosti u ponašanju ljudi i drugih sisavaca, posebno primata, služe kao dokaz da u socijalnom ponašanju vrste postoji genetska komponenta. Naprimjer, agresivnost, kontrola žena nad muškarcima, produljena očinska briga i teritorijalnost, neki su elementi koji su prepoznati kao uobičajeni među ljudima i majmunima.

Iako postoji velika raznolikost ljudskih socijalnih oblika, sociobiolozi vjeruju da to ne ukida teoriju da geni stoje iza ovih kulturnih obrazaca ponašanja. Objašnjavaju da velika varijabilnost običaja pokazuje adaptivnu funkciju kulture u odnosu na okoliš, povezujući raznolikost koju kulture predstavljaju s pojedinačnim ponašanjem. Dakle, geni promiču podatnost društvenog ponašanja trpeći učinke prirodne selekcije (djelujući na pojedinačni organizam), jamčeći ljudskoj vrsti dovoljan potencijal za preživljavanje.

Gledajući evoluciju, otkrivamo da je ponašanje općenito pročišćeno, postajući složenije od pukog maksimiziranja preživljavanja i razmnožavanja. Za Dawkinsa i druge sociobiologe ovo je genetski uvjetovan proces. Iznad svega, sociobiologija brani darvinističko gledište u kojem je ponašanje ljudi i drugih životinja usmjereno na preživljavanje pojedinca, skupine i vrste.

  • Ekocid: ekološko samoubojstvo bakterija ljudima

Kritika ovog aspekta

Sociobiologija je pokrenula puno kontroverzi od svog početka. Kritike koje je primila moguće je podijeliti u dvije velike skupine. Prvi dovodi u pitanje njegove znanstvene vjerodostojnosti, ocjenjujući sociobiologiju kao "lošu znanost". Druga se odnosi na politički aspekt i podijeljena je u dvije podskupine: oni koji vjeruju da sociobiologija namjerno uzrokuje lošu znanost, nastojeći na kraju opravdati određene reakcionarne politike; i oni koji vjeruju da je opasan, bez obzira na želje njegovih zagovornika.

Kritičari ističu da bi se, s obzirom na visoko špekulativnu disciplinu, sociobiolozi trebali čuvati izjava poput "novih otkrića o ljudskoj prirodi" u kontroverznim pitanjima poput ksenofobije i seksizma. Članak objavljen u časopisu Nature 1979. godine, „ Kritičari sociobiologije tvrde da se strahovi ostvaruju “ ( „ Kritičari sociobiologije kažu da strahovi mogu postati stvarnost“), pokazuje kako su se koristile desničarske ekstremističke skupine u Francuskoj i Britaniji autori poput Edwarda Wilsona, Dawkinsa i Maynarda Smitha kako bi opravdali rasizam i antisemitizam kao prirodne elemente i, stoga, nemoguće uništiti.

S druge strane, sociobiolozi optužuju svoje kritičare da sociobiologiju odbacuju samo zbog ideoloških razlika i zbog straha od nezgodnih istina koje bi se protivile njihovim idealima.

Među mnogim kritikama, sociobiologiju se optuživalo da je bila deterministička, redukcionistička, adaptacionistička, da je napravila karikaturu prirodne selekcije i darvinizma i da je bila neoboriva. Općenito je optuživan za "lošu znanost" - ova je kritika započela člankom predstavljenim Kraljevskom društvu 1979. godine " Spandrels of San Marcos and Paglossian Paradigm: A Kritique of the Adaptationist Program ", koji generira rasprave do danas .


Original text